Las acusaciones de posesión de pornografía infantil que datan de hace décadas han nublado durante mucho tiempo la carrera del fallecido actor Paul Reubens, conocido por el personaje de Pee-wee Herman. Desde el comediante muerte En julio de 2023, muchos recordaron su legado y sus polémicas.
Por ejemplo, una publicación viral en Facebook decía: “Me acabo de enterar hoy que Reubens fue acusado en 2001 de posesión de pornografía infantil (fotos de un joven de 17 años) y se declaró culpable”.
Todos los que publican con cariño sobre Paul Reuben tienen recuerdos increíblemente cortos. https://t.co/N1N5ALQW6W
– Agosto está haciendo todo lo posible 🌚 (@aquamonstra) 31 de julio de 2023
Basándonos en archivos de periódicos y otros registros, encontramos que la afirmación subyacente era objetiva, aunque merecía un contexto adicional.
Era cierto que, en 2002 (no en 2001, como afirmaba la publicación de Facebook), Reubens fue arrestado y cargado con un cargo de delito menor por posesión de material obsceno que representa inadecuadamente a un niño involucrado en una conducta sexual, que, según ley de california, se define como pornografía infantil. Sin embargo, no fue condenado exactamente por ese delito. Aproximadamente dos años después de la acusación, en 2004los fiscales acordaron retirar el cargo de pornografía infantil a cambio de que Reuben se declarara culpable de un delito menor de obscenidad menos grave.
ley de california tipifica como delito la posesión y el control de cualquier material o imagen que represente a una persona menor de 18 años participando o simulando una conducta sexual.
Finalmente, en 2004, Rubens fue ordenado pagar una multa de $100, cumplir tres años de libertad condicional informal (Ese tipo de libertad condicional requiere que los infractores cumplan con todas las condiciones ordenadas por el tribunal, pero no tienen que presentarse ante los agentes de libertad condicional), asistir a un año de asesoramiento y evitar el contacto sin supervisión con menores, según The Associated Press (AP) y el Los Ángeles Times.
El cargo inicial contra Reubens, según un informe de 2002 informe en el LA Times, fue la culminación de una investigación de un año por parte del Departamento de Policía de Los Ángeles después de que un joven de 17 años presentara una denuncia ante el departamento. (El Los Ángeles Times El informe no indica la naturaleza de la denuncia ni ningún detalle al respecto). Según los informes, el niño se comunicó con la policía después de que fue presuntamente Jeffrey Jones, otro actor que fue arrestado en la misma investigación, que abordaremos más adelante en esta historia, lo hizo posar para fotografías sexualmente explícitas.
Rubens fue reservado después de que la policía dijera que encontraron evidencia de “imágenes eróticas” en su colección de arte en su casa de Hollywood Hills. (No está claro si esas imágenes mostraban al joven de 17 años mencionado anteriormente). Autoridades apoderado la colección, así como sus computadoras personales, diciendo que habían obtenido 30.000 imágenes totales. Las imágenes ofensivas se encontraron en un libro, 25 revistas y una película, según la moción presentada por su equipo legal. según lo informado por la BBC.
(Debemos tener en cuenta que el arresto de 2002 no fue el primero de Reubens. En 1991, fue arrestado en sospecha de exposición indecente en una sala de cine para adultos y no se opuso. Cumplió 75 horas de servicio comunitario en ese caso).
¿Qué encontró la policía en posesión de Reubens?
En el centro del caso de 2002-2004 contra Reubens estaba un debate sobre qué imágenes constituyen pornografía infantil o arte. Los materiales nunca fueron hechos públicos.
La portavoz del fiscal municipal, Ana García, presunto en la denuncia penal de 2002 informada por el LA Times que el actor cometió un delito menor por poseer “material que representa a un niño menor de 18 años participando en una conducta sexual según lo define la ley del estado de California”. Considerando que la pornografía infantil, los fiscales dicho el material mostraba a menores con los genitales expuestos y en situaciones sexuales.
Sin embargo, el equipo legal de Reubens en desacuerdo con la definición de pornografía infantil de la ciudad. Ellos mantenido los artículos en cuestión eran obras de arte antiguas sin ningún trasfondo sexual. Mientras ellos admitido Los materiales presentaban desnudez, afirmaron que se desconocía si los sujetos eran menores de 18 años.
“[Reubens] nunca en ningún momento ha poseído conscientemente ninguna obra de arte de su extensa colección de arte antiguo y antiguo, ni siquiera remotamente relacionada con algo inapropiado”, dijo Blair Berk, abogado de Reubens, dicho en respuesta al cargo de delito menor en 2002.
A finales de enero de 2003, un juez del Tribunal Superior le dio al equipo legal de Reubens la oportunidad de presentar una moción para impugnar la denuncia penal. En esa moción, informada por la BBC, Berk fijado Algunos de los artículos en cuestión eran de los primeros años del siglo XX, décadas antes de la ley de pornografía infantil de California de 1989 y, por lo tanto, no deberían estar sujetos a ella.
“[Claims by a prosecutor] caracteriza erróneamente la colección de arte incautada”, Berk dicho en respuesta a la afirmación del portavoz del fiscal de la ciudad, Eric Moses, de que las imágenes mostraban a menores con los genitales expuestos. “Si [child pornography] Se trata de una tintipia en blanco y negro de 1901, con un joven de edad indeterminada, de 17 a 19 años, tumbado en la playa después de haberse bañado desnudo, […] entonces lo consiguieron. […] Quedó claro desde el principio que nosotros, junto con los muchos distinguidos expertos en arte que apoyaban la colección de fotografías artísticas de Paul, no estábamos de acuerdo con la visión del fiscal de la ciudad sobre lo que constituye arte”.
A lo largo del proceso judicial, en entrevistas con periodistas, los fiscales hablaron sobre el contenido de lo que las autoridades descubrieron en la investigación.
Por ejemplo, en un informe del 10 de enero de 2003, Noticias diarias de Nueva York En el informe, la oficina del fiscal de la ciudad afirmó que, además de las “imágenes ilegales” mencionadas anteriormente, los investigadores encontraron dos cintas de vídeo cuestionables en posesión de Reubens. En respuesta, representante de Rubens dijo al New York Daily News que uno de esos videos era un video sexual protagonizado por el actor Rob Lowe, un adulto. (El vídeo había sido tomado por Lowe en 1988 y supuestamente lo presentó con dos niñas, de 16 y 23 años. Lowe dijo a los periodistas que no sabía que la adolescente era menor de edad).
Sin embargo, si bien se citó una película como parte del caso de 2002-2004 contra Reubens, no hubo evidencia para verificar de forma independiente que fuera la cinta de Lowe u otros videos mencionados por los fiscales en la entrevista del New York Daily News.
¿Qué pasó después de la declaración de culpabilidad de Reubens?
En marzo de 2004, Reubens alegó culpable al delito menor de posesión de material obsceno, incluido obsceno Imágenes de menores. Moisés dichoCon esa declaración, el equipo legal de Reubens reconoció poseer 170 imágenes de menores participando en conductas sexuales. AP informó.
en una NBC entrevista Poco después de su declaración de culpabilidad, Reubens sostuvo que su colección de arte no era pornografía infantil:
Rubens: Revistas. fotografías. Película (s. Cosas increíbles y hermosas que respaldo.
Phillips: ¿Alguna vez te detuviste a pensar mientras estabas reuniendo esta colección, tal vez no sea una buena idea, especialmente considerando lo que sucedió en 1991?
rubens: no lo hice. Nunca lo hice. Realmente no estaba pensando para mis adentros, vaya, estas son mis cosas raras y espeluznantes que no debería coleccionar. No es excitante. No es algo que uso para ningún tipo de propósito sexual.
Phillips: ¿Es sensual, erótico para ti? ¿Lo reconoces?
Reubens: Creo que algo de eso es erótico. Algo de ello es sensual. La mayor parte no lo veo así. Me parece tan inocente. Inmediatamente mirarías esa colección y dirías muy, muy, muy rápidamente que no es una colección de pornografía infantil.
Phillips: No era obvio para la oficina del fiscal de la ciudad. Lo han caracterizado de manera bastante diferente. Es decir, dicen que dentro y entre estas revistas había fotografías que mostraban a menores de edad practicando masturbación, cópula oral, en fin, imágenes pornográficas.
Rubens: Sé lo que dicen. Depende de si eres tú o el fiscal de la ciudad quien los está mirando. Depende de lo que uno vea en esas imágenes, por ejemplo.
Phillips: Bueno, es bastante claro y bastante específico. Quiero decir, ¿había fotografías de hombres jóvenes, niños, menores de edad, actuando, masturbándose?
Rubens: No. Absolutamente no. Cien por ciento no.
Phillips: Entonces, ¿a qué se refieren cuando lo describen de esa manera?
Reubens: En una fotografía, por ejemplo, aparece un joven con la mano en el muslo. Está cerca de sus genitales, pero ni siquiera tanto. Así llaman a alguien que se dispone a realizar un acto sexual.
[…]
Phillips: Si está seguro de que esto fue arte, nada ilegal, ¿por qué no dejar que un jurado examine las pruebas? ¿Por qué conformarse?
Reubens: Personalmente, creo que vivimos en una época muy aterradora. ¿Dejamos que el sistema legal decida en un tribunal qué es obsceno y qué no? No quería estar en una situación en la que existiera la posibilidad de ir a la cárcel por algo de ese material. Quiero decir, eso me pareció una locura.
Sin embargo, la oficina del fiscal de la ciudad dijo NBC que las imágenes de Reuben eran mucho más gráficas de lo que describió en esa entrevista.
¿Cómo estuvo involucrado el actor Jeffrey Jones?
Según un informe de 2002 Semanal de entretenimiento (EW), el chico de 17 años que presentó una denuncia ante la policía que condujo a la investigación sobre Reubens fue objeto de un caso de pornografía infantil que involucraba a otro actor: Jeffrey Jones.
Uno día Antes del arresto de Reubens en noviembre de 2002, Jones fue arrestado bajo sospecha de cometer el adolescente posar para fotografía sexual (un cargo de delito grave), así como un delito menor de posesión de pornografía infantil, según Semanal de entretenimiento. jones suplicó no refutó la acusación anterior y se le pidió que se registrara como delincuente sexual, según CBS News.
Conclusión
En resumen, si bien las publicaciones anteriores sobre el cargo de Reuben por posesión de pornografía infantil eran correctas, omitieron detalles importantes del complejo caso, incluido el hecho de que el cargo finalmente fue retirado a cambio de que se declarara culpable de un delito menor de posesión de imágenes obscenas. que incluía imágenes de menores.
Si bien el debate sobre la naturaleza de los artículos en cuestión sigue sin resolverse, los fiscales los llaman pornografía infantil y el equipo legal de Reubens describe los materiales como arte, Reubens nunca fue condenado por posesión de pornografía infantil.
