- Un oficial de policía resultó gravemente herido cuando un manifestante lanzó un proyectil durante una protesta de Black Lives Matter en 2016 en Baton Rouge. El oficial demandó al organizador de la protesta, DeRay McKesson, por daños y perjuicios.
- Mckesson argumentó que la demanda del oficial violaba sus derechos de la Primera Enmienda, ya que no fomentó explícitamente la violencia. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, con jurisdicción sobre Texas, Luisiana y Mississippi, dejó que la demanda procediera.
- Mckesson apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que se negó a aceptar el caso porque su propio fallo de 2023 ya reafirmó que, según la Primera Enmienda, una demanda debe mostrar intención activa, no solo comportamiento negligente. Al negarse a conocer el caso, la Corte Suprema también permitió que prosiguiera la demanda.
- Los titulares y las conversaciones en línea sobre la decisión de la Corte Suprema afirmaban que la idea de que los organizadores en Texas, Luisiana y Mississippi puedan ser demandados por las acciones de los manifestantes “aboliría efectivamente” las protestas en esos estados. Esto es engañoso.
- La Primera Enmienda todavía protege el derecho de reunión, y cualquier demanda interpuesta contra un organizador de una protesta tendría que superar el obstáculo de demostrar de manera decisiva la intención directa de causar daño.
El 15 de abril de 2024, la Corte Suprema de Estados Unidos anunció que no conocería el caso Mckesson v. Doe, que se centraba en las protecciones de la Primera Enmienda para los organizadores de protestas políticas. El medio de comunicación de izquierda Vox publicó rápidamente un artículo con el titular: “El Tribunal Supremo suprime de hecho el derecho a protestas masivas en tres estados de Estados Unidos”. Al final del día, en las redes sociales se difundieron publicaciones que se hacían eco de la afirmación de que los residentes de Texas, Luisiana y Mississippi ya no podían participar en protestas masivas debido a la decisión del tribunal.
(@temeteorito/X)
Pero esto es increíblemente engañoso. Según la lectura de Snopes de los documentos legales involucrados en el caso, respaldada por un comunicado de prensa de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), la Corte Suprema decidió no escuchar el caso porque ya existe un precedente sustancial que defiende los derechos de los manifestantes de la Primera Enmienda. , y sería innecesario reiterarlos.
¿Qué es Mckesson contra Doe?
El caso en cuestión comenzó en 2016 después de que dos agentes de policía en Baton Rouge, Luisiana, mataran a tiros a un hombre negro, Alton Sterling. Pronto siguieron las protestas. El activista de derechos civiles DeRay Mckesson organizó uno de ellos. En esa protesta, alguien arrojó una piedra o un trozo de cemento a un policía y lo hirió gravemente. Todos los involucrados en el caso estuvieron de acuerdo en que Mckesson no arrojó la piedra, pero nadie pudo identificar quién lo hizo.
Entonces el oficial de policía, bajo el seudónimo de “John Doe”, demandó a Mckesson y al movimiento Black Lives Matter por daños y perjuicios, alegando que Mckesson había “organizado negligentemente la protesta de una manera que provocó la agresión”.
Un juez de un tribunal de distrito federal desestimó la demanda basándose en la Primera Enmienda, que protege el derecho a la protesta y la reunión pacíficas. Pero el demandante apeló. Finalmente, el caso llegó al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, que tiene jurisdicción sobre la ley en Texas, Luisiana y Mississippi. Ese tribunal es ampliamente considerado como uno de los más conservadores del país.
Ese tribunal decidió que Mckesson no estaba protegido por la Primera Enmienda y la demanda en su contra podía continuar. Mckesson, respaldado por la ACLU, apeló el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos basándose en la Primera Enmienda. Gran parte de su argumento se basó en una decisión de la Corte Suprema de la década de 1980, NAACP v. Claiborne.
¿Qué es NAACP contra Claiborne?
En ese caso, los miembros de la NAACP en el condado de Claiborne, Mississippi, decidieron en una reunión de 1966 iniciar un boicot a las empresas de propiedad blanca. Si bien la protesta prolongada resultó en su mayor parte pacífica, se produjeron amenazas y actos de violencia ocasionales. Entonces, en 1969, los dueños de negocios demandaron a la NAACP por los daños causados durante el boicot, incluida la pérdida del negocio. El caso llegó hasta la Corte Suprema. Esta es la pregunta clave que la Corte tuvo que responder, como la resume Oyez, el recurso en línea más completo para casos de la Corte Suprema:
¿Los elementos no violentos de las actividades de los peticionarios tienen derecho a la protección de la Primera Enmienda?
(1) Si es así, ¿es una protesta responsable de los daños causados por la actividad no violenta protegida?
La Corte Suprema decidió por unanimidad que sí, los elementos no violentos estaban protegidos por la Primera Enmienda, y que no, la protesta no era responsable de los daños causados por la actividad no violenta y protegida.
Básicamente, lo que esta decisión dice es que los organizadores de las protestas no pueden controlar razonablemente cada acción individual tomada durante el transcurso de las protestas. Como tal, a menos que haya pruebas específicas de que los organizadores de la protesta abogaron directamente por la actividad violenta (la redacción exacta utilizada fue “autorizaron, dirigieron o ratificaron” la actividad), la demanda no tiene mérito legal.
Mckesson afirmó que, según el precedente establecido por NAACP contra Claiborne, la demanda en su contra también era inválida, porque no autorizó ni ordenó al manifestante no identificado que arrojó la piedra a John Doe que lo hiciera. ¿Cuál fue el motivo del Tribunal del Quinto Circuito para decidir lo contrario?
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito
En primer lugar, es importante señalar que se trató de una decisión dividida. Sólo dos de los tres jueces que conocieron el caso se pusieron del lado de Doe. Esos dos jueces sostuvieron que Doe podría demandar a Mckesson por daños y perjuicios porque, de hecho, era razonable suponer que la protesta se volvería violenta. ¿Por qué? Según la propia decisión:
Sostuvimos que Doe había alegado plausiblemente que Mckesson organizó y dirigió la protesta de una manera irrazonablemente peligrosa, en incumplimiento de su deber de evitar crear circunstancias en las que sea previsible que otra persona resulte herida. En otras palabras, al organizar la protesta como lo hizo, es plausible que Mckesson supiera o debería haber sabido que la policía se vería obligada a responder a la manifestación, que la protesta se volvería violenta y que, como resultado, alguien podría resultar herido.
Bien, pero ¿qué hizo específicamente Mckesson al liderar la protesta que creó la situación peligrosa?
Mckesson dirigió la protesta en todo momento, y cuando los manifestantes saquearon una tienda de comestibles en busca de botellas de agua para arrojarlas a los policías reunidos, no hizo nada para tratar de disuadirlo, a pesar de que permaneció a cargo. Después de eso, Mckesson intentó personalmente conducir a los manifestantes a una interestatal local para obstruir el tráfico, un delito según la ley de Luisiana.
El juez disidente, Don J. Willett, no estuvo de acuerdo con que McKesson pudiera ser considerado responsable:
Bajo Claiborne, Mckesson no puede ser responsable de la violencia a menos que haya fomentado la violencia. No basta con que haya alentado o cometido acciones ilegales pero no violentas que precedieron a la violencia.
Willett también señaló que le preocupaba aún más la falta de rigor con que sus compañeros jueces de los tribunales de circuito estaban jugando con los derechos de la Primera Enmienda:
Para decirlo claramente, me preocupa que aquellos que se oponen a un movimiento social o político puedan ver instigar la violencia (o fingir daño) durante las protestas de ese movimiento como un camino hacia la supresión del discurso del líder de la protesta y, por lo tanto, del movimiento mismo. E incluso dejando de lado ese riesgo, las grandes protestas (al igual que los grandes conciertos y los grandes eventos deportivos) tienden a atraer a personas que buscan problemas. Incluso se podría decir que la violencia casi siempre es previsible cuando un organizador toma una acción específica al organizar un evento lo suficientemente grande. Pero si lo hace, es difícil aceptar la teoría de la mayoría.
Probablemente de aquí surgió el encuadre original del artículo de Vox: la idea de que, según la decisión del tribunal, sería legalmente peligroso para una persona o grupo en Texas, Luisiana y Mississippi organizar una protesta, ya que una persona herida en una protesta había Ahora se le ha dado luz verde para demandar a un organizador de la protesta por daños y perjuicios. Siguiendo esa lógica, la decisión de la Corte Suprema de no considerar este caso, que podría haber sentado un precedente a nivel nacional si el tribunal hubiera decidido escucharlo, efectivamente “prohibió” la organización de protestas masivas en los tres estados cubiertos por la decisión.
Pero incluso los jueces del Tribunal del Quinto Circuito que permitieron que se llevara a cabo la demanda agregaron una advertencia importante: la decisión permitió a John Doe seguir adelante con la demanda contra Mckesson, pero no predeterminó que John Doe tendría éxito en demandar a Mckesson. Ese proceso volvería a ocurrir en un tribunal inferior. Y en el tribunal inferior, debería entrar en juego la declaración de la Corte Suprema sobre por qué se negó a escuchar el caso, escrita por la jueza Sonia Sotomayor.
Declaración de Sotomayor
Primero, la declaración de Sotomayor no dice de una forma u otra si el tribunal está de acuerdo con la recomendaciones del Quinto Circuito, ni sobre el argumento de la Primera Enmienda de Mckesson:
Debido a que este Tribunal puede denegar el certiorari por muchas razones, incluido el hecho de que la ley no necesita mayor aclaración, su denegación de hoy no expresa ninguna opinión sobre los méritos de la reclamación de Mckesson.
O, en términos sencillos, “la ley aquí es tan clara que no necesitamos considerarla, y es mejor emplear nuestro tiempo en otra parte”.
Sotomayor cita Counterman v. Colorado, decidido en 2023, como precedente suficiente para explicar por qué. Aunque los detalles exactos de ese caso de la Primera Enmienda son interesantes, en aras de la brevedad, podemos simplemente revisar la descripción concisa de Sotomayor de su hallazgo:
En Counterman, la Corte dejó claro que la Primera Enmienda prohíbe el uso de “un estándar objetivo” como la negligencia para castigar la expresión, y interpretó los casos de Claiborne y otros de incitación como “exigencia”.[ing] una muestra de intención.”
Según el texto de Sotomayor, la demanda de Doe debe demostrar con éxito algo más que una simple negligencia pasiva por parte de Mckesson: Doe tendrá que demostrar que Mckesson tuvo una intención directa. Y los hechos puros de los acontecimientos de Baton Rouge no ayudan en nada al caso de Doe.
Aunque estaban decepcionados por la decisión del tribunal superior de no revisar el caso, la ACLU y DeRay Mckesson coincidieron en que por ello la Corte Suprema no había prohibido efectivamente el derecho de reunión. Una cita del comunicado de prensa de la ACLU resume claramente la situación.
“Después de las noticias de hoy, la gente no debe tener miedo de enfrentarse a una demanda ruinosa si ejercen su derecho a protestar. El año pasado, la Corte afirmó que la negligencia nunca puede ser la norma que gobierne cuando se trata de expresión, y el juez Sotomayor sugiere simplemente no era necesario volver a decirlo aquí”, dijo Vera Eidelman, abogada del Proyecto de Discurso, Privacidad y Tecnología de la ACLU.
