Un editorial del London Times escrito y publicado en 1854 decía: “Preferimos arriesgarnos con el cólera y lo demás que ser intimidados para recuperar la salud. No hay nada que un hombre odie más que ser limpiado en contra de su voluntad, o que le barran el piso, su paredes encaladas, los montones de estiércol de sus mascotas despejados, o su techo de paja forzado a convertirse en pizarra, todo al mando de una especie de bombailiff sanitario “.
Como para recordarnos que la politización extrema de los problemas de salud pública no es exclusiva del siglo XXI, se encontraron extractos de un editorial de hace 170 años en el Times de Londres que critica que una agencia gubernamental “autocrática” los “intimide para mejorar la salud”. una nueva audiencia entusiasta en las redes sociales durante la pandemia de COVID-19.
Esta cita viral consta de algunas frases extraídas de un largo artículo de opinión en la edición del 1 de agosto de 1854 del Times que analiza la Ley de Salud Pública de 1848 y reformas de saneamiento público promulgadas por Edwin Chadwick, comisionado de la Junta General de Salud, a raíz de una gran epidemia de cólera:
Preferimos arriesgarnos con el cólera y lo demás que ser intimidados hasta la salud. No hay nada que un hombre odie más que ser limpiado en contra de su voluntad, o que le barran el suelo, le encalen las paredes, le quiten los montones de estiércol de sus mascotas, o le obliguen a convertir su techo de paja en pizarra, todo ello a las órdenes de una especie de bombailiff sanitario.
Como sugiere el extracto, el Times no era un fanático de la Ley de Salud Pública, las reformas de saneamiento público o Chadwick. Sus editores adoptaron la posición de que el gobierno central no tenía por qué “intimidar” al público hacia la salud (nótese que la palabra “bombailiff” o “Bumbailiff,” era un término burlón para alguien que persigue y arresta a los deudores).
Aquí hay un extracto más largo de esa editorial de 1854que celebra la disolución y reconstitución de la Junta de Salud (Chadwick iba a ser reemplazado):
Si existe una certeza política entre nosotros, es que nada autocrático puede existir en este país. La naturaleza británica aborrece el poder absoluto, ya sea en la forma de un soberano, un obispo, una convocatoria, una cámara, una junta o incluso un parlamento. La Junta de Salud ha caído. Después de un crecimiento irregular de seis años, variando entre desarrollos demasiado avanzados y frenos repentinos, finalmente se ha marchitado como un exótico no apto para este suelo o clima. Todos reclamamos el privilegio de cambiar de médico, desechar sus medicamentos cuando estamos hartos o prescindir de ellos por completo cuando nos sentimos tolerablemente bien. La nación, que no es más que el conjunto de todos nosotros, está igualmente poco dispuesta a soportar un tirano médico. Esculapius y Chiron, en la forma del Sr. Chadwick y el Dr. Southwood Smith, han sido depuestos, y preferimos arriesgarnos con el cólera y lo demás que ser intimidados para recuperar la salud. Lord Seymour nos ha liberado de este nuevo y extraño dominio. Es el Guillermo Tell que ha derrocado al Gesler sanitario. La operación consistió en una contundente y humorística historia de la Junta. Su función era doble: introducir medidas sanitarias y llevar a cabo la Ley de Salud Pública. En su ejecución de esta última tarea difícil y delicada, el genio gobernante, desafortunadamente, fue demasiado simple. En todas partes, los inspectores que deberían haber hecho sus “espirituosos” con la mayor delicadeza posible eran arbitrarios, insultantes y costosos. Entraban en casas y fábricas del mismo modo que un terrateniente inglés en ascenso entraría en una casa de campo irlandesa, e insistían en cambios que repugnaban los hábitos o el orgullo de los amos y ocupantes. No hay nada que un hombre odie tanto como que le limpien en contra de su voluntad, que le barran el suelo, que le encalen las paredes, que le quiten los montones de estiércol de sus mascotas o que le obliguen a convertir su techo de paja en pizarra, todo bajo las órdenes de una especie de sanitario. bombailiff
Chadwick había sido el autor de un estudio masivo y autofinanciado publicado en 1842 llamado “Informe sobre las condiciones sanitarias de la población trabajadora de Gran Bretaña. Según un perfil de Chadwick en el sitio web de The Health Foundation, una organización privada de reforma de salud del Reino Unido, había presionado para que se actualizaran las infraestructuras sanitarias a nivel nacional:
Chadwick descubrió que había un vínculo entre el bajo nivel de vida y la propagación y el crecimiento de enfermedades. Proponente clave de la reforma sanitaria, recomendó que el gobierno interviniera proporcionando agua limpia, mejorando los sistemas de drenaje y permitiendo que los consejos locales eliminen la basura de las casas y las calles.
Para persuadir al gobierno de que actuara, Chadwick argumentó que las malas condiciones que soportaban los trabajadores empobrecidos y enfermos les impedía trabajar de manera eficiente.
Él artículo cita el editorial del Times como evidencia de la “antipatía del público a los altos niveles de intervención en asuntos de salud pública”. Además, “la personalidad desafiante de Chadwick y su fuerte apoyo a la administración centralizada y la intervención del gobierno le hicieron muchos enemigos en el Parlamento”.
También hubo un consenso general de que la Ley de Salud Pública y la Junta de Salud habían fracasado en gran medida en su misión de lograr un cambio positivo, aunque no todos estaban de acuerdo en que se debía a que el plan dependía demasiado del poder centralizado. Según el sitio web actual del Parlamento del Reino Unido, su principal limitación era que no estaba lo suficientemente centralizado:
La Ley estableció una Junta Central de Salud, pero esta tenía poderes limitados y no tenía dinero. Aquellos distritos que ya habían formado una Corporación, como Sunderland, debían asumir la responsabilidad del drenaje, el suministro de agua, la eliminación de molestias y la pavimentación. Se podían hacer préstamos para infraestructura de salud pública que se devolvían de las tarifas. Cuando la tasa de mortalidad superaba el 23 por 1000, había que crear juntas locales de salud.
La principal limitación de la Ley era que proporcionaba un marco que las autoridades locales podían utilizar, pero no obligaba a tomar medidas.
Con la posterior aprobación de la Ley de Salud Pública de 1875el parlamento buscó corregir las fallas de la legislación anterior, en parte al hacer que los consejos locales sean responsables de la salud y el saneamiento.
Fuentes:
Bum Alguacil (Diccionario Grose 1811). https://words.fromoldbooks.org/Grose-VulgarTongue/b/bum-bailiff.html. Consultado el 11 de enero de 2023.
“Editorial de los tiempos”. The Times, 1 de agosto de 1854, pág. 8. periodicos.com, https://www.newspapers.com/clip/116195658/the-times/.
“Informe sobre las condiciones sanitarias de la población trabajadora de Gran Bretaña”. Navegador de políticas, https://navigator.health.org.uk/theme/report-sanitary-conditions-labouring-population-great-britain. Consultado el 11 de enero de 2023.
“La Ley de Salud Pública de 1848”. Parliament.Uk, https://www.parliament.uk/about/living-heritage/transformingsociety/towncountry/towns/tyne-and-wear-case-study/about-the-group/public-administration/the-1848- ley-de-salud-publica/.
“La Ley de Salud Pública”. Historia de Milford, https://www.milfordhistory.org.uk/content/local-history/history/healthcare/public-health-act. Consultado el 11 de enero de 2023.
