Un meme que llegó a las redes sociales en junio de 2020 pretendía identificar tres eventos políticos legales, con los que muchos estadounidenses probablemente no estaban familiarizados, que ocurrieron durante la primera semana de junio de 2020. Ese período marcó un momento de protestas a nivel nacional por la muerte bajo custodia policial de un hombre negro desarmado, George Floyd, en Minneapolis:
No podemos determinar con precisión qué proporción de la población de EE. UU. Conocía los procedimientos mencionados. Pero no obtuvieron tanta cobertura noticiosa tan prominente como otros eventos, y en su mayor parte tuvieron lugar como se describe en el meme, con algunas excepciones en los detalles de la primera entrada. Esto es:
Aunque Hillary Clinton en realidad no compareció ante el tribunal (ni testificó) el 2 de junio de 2020, un escuchando se celebró ese día sobre un tema bastante complejo de si el ex secretario de estado de los EE. UU. debería haberse sometido a una deposición en un caso presentado por un tercero que involucra la Ley de Libertad de Información (FOIA):
La audiencia en el Circuito de DC se produce en el caso Judicial Watch v. Clinton, un caso de registros públicos que involucra una solicitud de documentos del Departamento de Estado y comunicación sobre el ataque terrorista de 2012 en la misión estadounidense en Benghazi, Libia. El embajador estadounidense J. Christopher Stevens murió en el ataque.
El ataque de Benghazi y el uso de Clinton de un servidor de correo electrónico privado como secretario de Estado han sido durante mucho tiempo puntos críticos para los republicanos en Capitol Hill, y las prácticas de correo electrónico de Clinton fueron la pieza central de una investigación del FBI, en los meses previos a las elecciones presidenciales de 2016, sobre su manejo de información clasificada.
Los abogados de Clinton están impugnando una orden del 2 de marzo del juez federal de distrito Royce Lamberth, quien dijo que las respuestas escritas de Clinton en el litigio de registros públicos a preguntas sobre sus prácticas de correo electrónico “fueron incompletas, inútiles o superficiales en el mejor de los casos”. En pocas palabras, sus respuestas dejaron muchas más preguntas que respuestas “.
El socio de Williams & Connolly, David Kendall, abogado principal de Clinton, ha argumentado que ella se dirigió ampliamente a su correo electrónico privado ante el Congreso, el FBI y los periodistas, y por lo tanto no tiene nada más que decir.
“El Comité Selecto de Benghazi, el Inspector General del Departamento de Estado y el FBI llevaron a cabo investigaciones e hicieron conclusiones sobre su uso del correo electrónico privado”, escribió Kendall en la presentación del Circuito DC de Clinton en marzo. Clinton ha declarado bajo juramento que usó el correo electrónico privado por conveniencia, dijeron sus abogados en los documentos de la corte.
Las deposiciones de funcionarios actuales o anteriores del gabinete son raras, y los demandantes enfrentan una gran carga para demostrar que “circunstancias extraordinarias” obligan a tal testimonio. El Departamento de Justicia ha resistido durante mucho tiempo los esfuerzos para deponer a los funcionarios de alto rango. El DOJ, sin embargo, no respalda a Clinton en su apelación en el circuito de DC. El gobierno ha dicho que la deposición no tocaría la política oficial sino el cumplimiento de la FOIA.
Los argumentos en esa audiencia duraron una hora y media el 2 de junio y (hasta donde sabemos) el tribunal aún no ha emitido su fallo, por lo que no es exacto decir que Clinton “perdió su caso” y “lo hará ser obligado a testificar en septiembre “. Esa afirmación parece estar basada en el original mandato judicial de 2 de Marzo que se impugnó en la audiencia del 2 de junio:
El ex fiscal general adjunto de Estados Unidos Rod Rosenstein testificó ante el Comité Judicial del Senado el 3 de junio de 2020. Si su testimonio era de mayor interés (o daño potencial) para los republicanos o los demócratas es discutible:
[O]El 3 de junio, el Comité Judicial del Senado se reunió para discutir los asuntos apremiantes del día: los orígenes de la investigación de Rusia, los mensajes de texto entre Peter Strzok y Lisa Page, y el dossier Steele, con el ex fiscal general adjunto Rod Rosenstein como testigo.
Durante años, fueron los demócratas los que quisieron hablar sobre Rusia. Ya no. Los demócratas en estos días estarían felices de no tener otra audiencia sobre el tema. Ya sea porque creen que la verdad ha sido expuesta en la medida en que lo será alguna vez o porque creen que han obtenido del tema todos los beneficios políticos que obtendrán, generalmente están felices de dejar que el informe de Mueller y las consecuencias de ahí sea la última palabra sobre el tema. Para los republicanos, sin embargo, y para el presidente en particular, hablar sobre la investigación de Rusia es como escuchar a los viejos de oro. Reúne la base. Mantiene a la gente enojada con los súper villanos bien dibujados. La audiencia ocasional para denunciar a James Comey y todas sus obras es como comida reconfortante.
Pero es comida reconfortante de una variedad peculiar.
Porque quienquiera que seas y cualquier persuasión política que traigas a la mesa, la comida tiene algunos ingredientes embarazosos. Para los republicanos, está la pequeña cuestión de que su narrativa central es falsa. No hubo golpe de estado. No hubo espionaje político en una campaña. No hubo corrupción del FBI. Ninguna amalgama de los errores muy reales que tuvieron lugar en la investigación de Rusia respaldará la única historia que los republicanos quieren contar al respecto.
Y llevar a Rosenstein a testificar en realidad resalta algunas de las dificultades con la tesis republicana básica. Como señalaron innumerables senadores, después de todo, fue él, una persona designada por Trump, quien firmó la última de las solicitudes de Carter Page FISA. Y fue su decisión nombrar al abogado especial Robert Mueller. Fue Rosenstein, no Comey o el subdirector del FBI Andrew McCabe, quien se ofreció a usar un cable en las conversaciones con el presidente. Si estás tratando de descubrir una conspiración de estado profundo, Rosenstein es una figura difícil de tener como testigo.
También hay vergüenza al otro lado del pasillo, porque los errores de la investigación fueron reales, porque la investigación en sí misma era imperfecta, porque las personas que la dirigieron eran personas con fallas humanas reales y porque, en última instancia, muchos demócratas esperaban demasiado de la oficina del abogado especial y creía que probaría algo que finalmente no probó.
Para aquellos interesados en verlo, las consultas del senador Ted Cruz a Rosenstein comienzan alrededor de la 1:30:00 en el siguiente video:
Un comité del Senado de los Estados Unidos (no el Senado completo) votó el 4 de junio para autorizar citaciones de unos 35 funcionarios del gobierno que sirvieron durante la administración de Obama en relación con una investigación que involucra acusaciones de colusión entre la campaña de Trump y el gobierno ruso (ahora referido burlonamente como “Obamagate”):
[A] Comité del senado reunido [June 4] con un enfoque singular en la administración de Obama, autorizando 35 citaciones sobre los orígenes de la investigación del FBI en Rusia.
La lista de funcionarios que podrían recibir citaciones después de [the] El voto 8-6 incluye al ex Director del FBI James Comey, a la ex asesora de seguridad nacional de Obama Susan Rice y al ex Director de Inteligencias Nacionales James Clapper.
“Nuestro trabajo es investigar y proporcionar al pueblo estadounidense un informe completo de lo que sucedió durante la última transición”, dijo el senador Ron Johnson, un republicano que preside el Comité de Seguridad Nacional del Senado. “La autoridad de citación que solicito hoy nos ayudará a reunir la información necesaria”.
La investigación del FBI denominada Crossfire Hurricane investigó las acusaciones de colusión entre la campaña de Trump y el gobierno ruso.
Además de citar documentos y testimonios relacionados con esa investigación, Johnson, oriundo de Wisconsin, también tendrá autoridad para emitir citaciones para obtener información sobre el desenmascaramiento de los funcionarios entrantes de la administración Trump durante la transición.
